03 julio 2008

Herejía!

Hoy quiero ser hereje. Me apetece. Y no es que quiera atacar de nuevo a alguna clásica religión, porque ya se descalifican ellas solas. No. Hoy quiero ir más allá: quiero sentirme señalado porque voy a hablaros de cosas con poco sentido común. Porque el sentido común no es más que el sentir de 'los comunes', el sentir de la mayoría, el sentir de muchos. Lo que en sí mismo es 'bueno' o 'malo' para la gran mayoría. ¿No será de sentido común - para ellos - en algunos pueblos africanos practicar la ablación de tu hija?¿No será de sentido común - para ellos - que la mujer infiel sea lapidada? Pero de vez en cuando viene bien 'dejar el camino social alquitranado, porque en el se nos quedan pegadas las pezuñas', y pensar como individuo. Y hacerlo fuera de lo normal, de lo común, siempre levanta ampollas. Y hoy quiero levantaros las ampollas.

No es que de un día para otro me haya levantado reivindicativo, que esto lleva años de esfuerzo. Tampoco mis conocimientos sobre la materia, en este caso, son ni excesivos ni claros ni concisos. Pero hoy sólo quiero abrir otra posible visión. No quiero ni decir que sí ni que no. No quiero que todo sea blanco ni negro. Y sé que romper la monótona armonía social que nos inculcan siempre tiene un coste doloroso para el individuo. Decidí tomar la pastilla Roja. Empecé por Zeitgeist, y ahora con el documental 'The Great Global Warming Swindle' (lo podéis encontrar en V.O.S.E.) he dado un paso más hacia mi vida en paranoia.

Si estas dispuesto a sufrir efectos secundarios morales, sigue leyéndome. Si no, deja ahora mismo esta lectura y ponte a hacer esas cosas que tu haces para sentirte adaptado y aceptado en tu medio de vida.

Vamos allá con el nuevo planteamiento: ¿Cuándo una verdad se hace verdad? Cuando a Copérnico se le declaró hereje y sus trabajos quemados en una plaza pública, ¡era de sentido común hacer eso! Estaba desafiando a las ideas 'científicas' de la época, y más aún a las religiosas (aunque fueran de la mano). Hoy en día (y aquí) es más hereje quien lleva la contraria a la CIENCIA que no a cualquier imposición espiritual. Y es por esto que estamos en un enclave muy complicado de sobrellevar: hemos convertido a la CIENCIA en RELIGIÓN (Nada que ver y no confundir con la cienciología.)

Ahora es muy difícil poner en duda cualquier teoría o estudio que la CIENCIA, como ente pseudo-religioso superior, dé por cierta. Pero la ciencia no debería estar reñida con la diversidad de opinión, práctica y elemental de todo estudio. Y sobretodo, no debería haberse perdido la coletilla que en antiguos discursos científicos siempre aparecía al finalizar: 'esto es así, hasta que se demuestre lo contrario'. Definitivamente, ahora la CIENCIA sólo nos dice 'esto es así'. La libertad científica está supeditada por la propia ciencia y los intereses científicos en general: por lo tanto NO EXISTE LIBERTAD CIENTÍFICA.

Hablemos del Calentamiento Global. ¡Va a llegar! Es innegable que la tierra se está calentado, porque es un hecho empíricamente demostrable. Ahora bien, desde que tengo uso de razón, se habla del cambio climático. Pero desde hace muy pocos años hacia aquí, más que hablar del tema, se han obsesionado. Películas, tratados, manifestaciones, premios Nobeles, verdades incómodas, mentiras cómodas, y al final sólo un resultado REAL: La temperatura terrestre ha aumentado 0,6º durante el siglo XX.

Llega el momento de pensar. El momento de derrumbar lo que te han inculcado los medios durante los últimos 30 años. En ese calentamiento ¿cuánta culpa tiene el ser humano? Reflexiona. ¡Mucha! Las emisiones de nuestro enemigo acérrimo Dióxido de Carbono por parte del hombre, ¡provocan el calentamiento! Es innegable. Pero ¿porque no permiten esa negación? ¿Es innegable porque el nuevo Dios-Ciencia está diciendo que es así? Pero como en toda religión, hay ateos.

Veamos. El CO2, un gas que provoca el calentamiento global. El CO2, un gas, producido aparte de por el hombre, con sus industrias y sus coches, también por las plantas y fenómenos naturales como los volcanes. Los volcanes han sido y son la principal fuente de emisión de CO2 a la atmósfera. Por lo tanto, ya había, antes de que llegáramos aquí emisiones de CO2 muchísimo más grandes e importantes que las que ahora provoca el hombre. Y añadimos a eso las extensiones de bosques mucho más amplias que las actuales, que como recordarás del cole, ¡producen CO2!.

Aunque cuesta, vamos a abrir los ojos. Mira el mapa del mundo. Siempre nos han dicho que 3/4 partes son agua. Ahí no hay industrias ni coches. Del cuarto de mundo que queda, mira los países superpoblados que provocan esa emisión 'masiva' de CO2. ¡Son una minoría! Pero como siempre y para todo, no nos interesa ver más allá de lo que nos enseñan y por supuesto nos encanta pensar que lo somos todo, lo creamos todo y que somos responsables o culpables de todo lo que sucede. Dios te castigará.

¿Sabes que porcentaje supone el CO2 como gas en la Atmósfera? Como bien imaginas, es importante, ya que ¡es el responsable de la gran catástrofe del calentamiento global! Pues efectivamente, el CO2 en la atmósfera supone un 37%!! Ay.. digo, un 3,7% ... no , espera... un 0,37. ¡Huy! Hoy no doy una ... el CO2 en la Atmósfera, y ahora sí, supone un 0,037% de la totalidad de los gases atmosféricos a día de hoy. Vamos, no se a ti, pero me da la impresión que algo tan insignificante no puede tener el poder de cambiar el clima de la tierra. Es más, de ese 0,037% que existe ¿cuánto realmente está provocado por el hombre y cuánto por causas naturales?

Aquí hay que tener precaución, y sobretodo, no pretendo defender las emisiones indebidas e incontroladas de CO2 o de cualquier otro gas que pudiera resultar nocivo, ya bien para nosotros como humanos, o para cualquier otro ser vivo, o para la misma tierra en la que vivimos. Cuidar el planeta, sea de la manera que sea, siempre es de agradecer. Pero esta Tierra en la que vivimos tiene historia, muchísima más que nosotros. Homosapiens, hace unos 12.000 años. La tierra 4.650.000.000 años. Durante todos estos años que la tierra ha estado sin presencia humana - pobrecica, que sola debería sentirse-, la tierra ha sufrido grandes cambios climáticos. Glaciaciones, épocas de gran calor, vuelta a la glaciación, más calor... y como consecuencia, polos que se derriten, polos que después vuelven a crecer, polos que se vuelven a derretir, y vuelta a congelarse. Al final la pregunta es clara, ¿influye la presencia humana en el clima terrestre?

Pues parece ser que sí influye. Al menos, eso nos dice la CIENCIA a la que veneramos y jamás discutimos (ohh, ciennncia ohhhh qué sabia...). ¿Y ahora emitimos mucho CO2? Bueno, relativamente. Que yo me acuerdo que a principios de 1900 estábamos la humanidad toda flipada por la industrialización, y venga fábricas y venga quemar carbón, y venga a emitir CO2 a cascoporro y sin control ninguno, y venga y dale y toma. Total, que en 1940 fue una época cumbre en las emisiones de CO2 provocadas por el hombre. ¿Qué paso entonces? Desde 1940 a 1975 la temperatura de la tierra descendió. ¿Qué está pasando entonces?¡Que alguien nos lo explique! Simplemente: la ciencia en general y sus sacerdotes, nos dicen que el CO2 aumenta la temperatura terrestre. Sin embargo, resulta que los ateos nos dicen que empíricamente a más CO2 en la atmósfera (demostrado históricamente en los diferentes periodos de la tierra) menor temperatura en la superficie. Además vamos a darle al coco, pero no voy a profundizar más en las siguientes preguntas: ¿sabes que sobre la tierra 'llueven' partículas subatómicas?¿el vapor de agua no provoca también una película en la atmósfera?¡las nubes son vapor de agua!¡ostras!¿Las nubes tienen efecto invernadero?¿sabes que son las manchas solares?¿y el sol no tiene nada de que ver en el clima?¿el año pasado no hacía menos calor? Claro, tras 4,6 billones de años, vas tu y notas el cambio climático en un año.

Supongo que si has leído hasta aquí, pensarás que estoy loco. O pensarás que te estoy volviendo loco. Esa era mi intención, sin más. Porque un loco no es más que alguien que no ve la realidad tal y como nos 'obligan' a verla. Y por lo tanto, esto es una locura.

Voy a ir acabando mi discurso y si te he abierto algún mínimo interés, seguirás investigando sobre esto. ¿Y qué intereses pueden haber entonces para tal obsesión con el cambio climático? ¿Quieres que investiguemos sobre esto? La respuesta la tiene Dios-Google: [búsqueda: subvención 'cambio climático']

  • El Gobierno Vasco destina 7,1 millones de euros a subvencionar acciones contra el cambio climático.
  • La Junta de Andalucía subvenciona con hasta 30.000 euros actividades de sensibilización sobre el cambio climático.
  • Más de dos millones de euros para subvencionar las energías renovables.
  • El coste de las medidas para prevenir el cambio climático en la Unión Europea durante los próximos 14 años es de un billón de euros.
  • El presupuesto en materia de I+D+i, con la finalidad de impulsar la investigación para alcanzar un sistema energético sostenible, y de reforzar el conocimiento sobre los aspectos de observación del clima y sus cambios, así como de políticas de adaptación, ha ido aumentando cada anualidad, alcanzando un total de 52.245.283 euros en los cuatro años.

Bien. Sea lo que sea, añádele 'contra el cambio climático' en el desarrollo del estudio, invento, novedad, circunstancia o lo que quieras llevar a cabo, y serás subvencionado. Además serás muy 'guay' porque eres amante del planeta, como el señor Al Gore, nobel de la Paz, por sus acciones contra el calentamiento global. Al Gore, el mismo que en el poder con Clinton 'bombardeó Yugoslavia, Albania, Sudán, Afganistán, Irak, Haití, Zaire, y Liberia, utilizó toda clase de municiones destructivas incluidos proyectiles que contenían uranio empobrecido, causando la muerte de decenas de miles de civiles y de paso provoco irreparables daños ambientales cuyos efectos perduraran cientos de años en sus tierras, aires, y aguas.'

¿Te imaginas cuántos intereses creados a raíz del 'problema' del cambio climático?¿Cuánta gente ha de estar trabajando para y sobre esto?¿Cuánto dinero mueve el 'cambio climático'?¿Cuántas empresas tienen creados intereses sobre esto?¿Cuántos ahorros supone para empresas, laboratorios, y demás actuar con la banderita de 'cambio climático'? Sobre esto, veamos que nos dice Google: [búsqueda: estudio contra calentamiento global]

  • Tejados ajardinados contra el cambio climático.
  • ETANOL ¿SOLUCIÓN CONTRA EL CAMBIO CLIMÁTICO?
  • Sony, Nokia y otras grandes lucharán contra calentamiento global
... etc, etc, etc sobretodo de "estudios que dicen", "estudios que advierten", "el cambio es real" ... y recuerda que cada estudio, tiene un coste.

Voy a poner un ejemplo: Quiero pedir una subvención para hacer un documental sobre el Ligre.

  1. Queremos realizar un documental sobre la vida del Ligre.
  2. Queremos realizar un documental sobre los cambios de comportamiento observados en el Ligre, probablemente provocados por el calentamiento global.
¿A quién le darán la subvención?

Por lo tanto,
¿te atreverás tu a llevar la contraria al sentido común?
¿te arriesgarías a salir caricaturizado y ridiculizado en la portada del periódico por negar la 'evidencia'? El primo* de Rajoy lo hizo y los medios de comunicación hicieron lo propio.
*primo, en este caso no es un adjetivo calificativo.


1, 2, 3 ¡Despierta! ... ahora vuelve a la realidad.

Qué calor ¿no? ... más que el año pasado...

6 comentarios:

rafu_s dijo...

Una cosa está clara, estemos de acuerdo o no, no debemos creernos nada a nivel radical, a nivel absoluto. No hay NADA que no sea cuestionable, y más aún si proviene de la televisión, de la prensa o, simplemente, 'de arriba' (en el sentido más amplio de la palabra). Así que aplaudo artículos como este pero advierto: NO TE LO CREAS, NO ES DEL TODO CIERTO!! jajjaaja

PorKu dijo...

Este artículo lo he escrito yo. Con lo cual, es cierto (el artículo). El contenido es CIERTO, puesto que refleja una realidad. El problema es que hay varias realidades... y ahí ya cada uno es libre de creer en una u otra realidad. La realidad es relativa.

rafu_s dijo...

Tienes razón, es tu verdad, cada uno que crea entonces lo que quiera. Ya sea tu verdad o las miles de verdades paralelas que existen.

idoia dijo...

es evidente que es una historia que mueve dinero, pero ahí está la con.ciencia y las ganas de cada uno de saber qué y cómo lo puede hacer para que la cosa no vaya a peor a pequeña escala. lo que para mí es verdad a ciencia cierta es que el ritmo de desarrollo y el modo de vida que se lleva en las ciudades de todo el mundo no es nada beneficioso ni para la Tierra ni para la humanidad. no sabría decir en qué grado, pero desde luego positivo no es. a los de arriba, si tan catastrófico les pareciera, ya hubieran tomado medidas mucho más tajantes que subvencionar a todo el que esté sensibilizado con el tema, pero Se ha montado tal negocio con la ciencia que se han pasado por el forro todos los valores éticos. por ejemplo, ¿un médico nos va a decir que tenemos un cáncer provocado por toda la mierda que lleva lo que comemos? lo más probable sea que no, aunque se pudiera sospechar que los tiros van por ahí ni siquiera se permitiría publicar ningún estudio oficial donde se afirmara tal cosa. detrás de todo esto está la industria química, ¡vaya! ¡la misma que hace medicamentos! no sé, me da a mí que el calentamiento global lo tenemos nosotros de escuchar sus hipocresías...

brujo dijo...

no lo leo ni de coña! jajaja

PorKu dijo...

El G8 propone recortar a la mitad las emisiones de CO2 para el año 2050


¡Ja!¿Es necesaria alguna prueba más para ver cuál es el engaño?